Le blog de arnaud.coutant.over-blog.com

« La campagne électorale de Joe Biden dans Animal Crossing », in le Contentieux du jeu vidéo, sous la direction de Geoffray Brunaux, Mare et Martin, 2021, p. 133-150.

À la fin du mois d’octobre dernier, les amateurs de jeu vidéo découvrent l’improbable Unpresidential. Lancé par la firme Bright, ce jeu de combat propose d’incarner Donald Trump ou Joe Biden dans un match de boxe qui se déroule dans les jardins de la Maison-Blanche. Assumant un côté satirique, cet ovni joue sur les slogans de campagne, les oppositions évidentes et les caricatures[1]. La politique peut-elle servir de fondement à un jeu vidéo ? La question renvoie à une dimension technologique qui incite à s’interroger sur le contenu des jeux vidéo et sur les aventures offertes à leurs amateurs. Mais nous sommes loin d’avoir épuisé le sujet du rapprochement entre politique et jeu vidéo.

Le 2 septembre 2020, la campagne de Joe Biden pour la présidence des États-Unis prend un tournant inattendu en faisant du jeu vidéo Animal Crossing/New Horizons un outil de communication. Il s’agit ni plus ni moins d’intégrer dans le jeu lui-même des références à la réalité, plus particulièrement ici des slogans du candidat démocrate et même une description de son programme.

Sommes-nous dans l’anecdote ? La réalité est toute autre comme le démontre une analyse plus générale de l’utilisation des nouvelles technologies et des nouvelles pratiques en matière politique. Les États-Unis se trouvent en première ligne en raison de leur recours au jeu vidéo dans le cadre des campagnes présidentielles en particulier. Derrière ce nouveau moyen, se trouvent tout à la fois des questions politiques et juridiques. En effet, politiquement, cette pratique récente incite à approfondir le rapport entre la communication politique et le jeu vidéo comme outil (I). Juridiquement, la thématique change de visage puisqu’on constate une difficulté réelle à s’emparer de ces nouveaux moyens pour les sécuriser et les encadrer en assurant ainsi leur bonne intégration dans le monde politique moderne (II).

« John Greville Agard Pocock, de l’humanisme civique à la théorie du droit », in Maîtres à Penser, sous la direction de F. Laffaille, Mare et Martin, 2023, p. 101-126

Depuis quelques années, j’ai le plaisir et le privilège de faire partie des contributeurs du Bulletin Annuel de Villetaneuse. À l’initiative du coordinateur de cette publication, le professeur Franck Laffaille, l’occasion m’a été donnée d’écrire sur la discrimination, la violence, l’argent ou encore le concept de crise. Les sujets sont autant de portes ouvertes pour tout juriste ou politiste avide de parcourir des chemins avec un regard inédit. Pour ce nouveau numéro, la thématique – les maîtres à penser – m’a entraîné sur des routes inattendues. Réfléchissant sur la voie que j’avais envie d’emprunter, j’ai d’abord choisi d’écarter un nom, un penseur français du XIX^e siècle, auquel j’ai déjà consacré un certain nombre de travaux… Et puis, assez rapidement, un autre nom a surgi. Grâce à cette initiative, c’est donc un voyage dans le temps, dans l’histoire et dans la pensée politique que je vous invite à faire avec moi.

Parce que tout universitaire a commencé par être étudiant, et je n’échappe pas à cette règle, les travaux que nous sommes amenés à réaliser ont parfois d’étonnantes résonances avec notre passé. Coïncidence ou non, c’est aussi le passé qui intervient comme clé dans nombre de mes réflexions et de mes recherches. Alors que je commençais ma cinquième année de droit, à l’époque où on appelait encore cette année un diplôme d’études approfondies, mon intérêt se tourna vers un penseur français du XIX^e, Alexis de Tocqueville, et vers un mouvement d’histoire des idées politiques, l’humanisme civique, marqué par un maître à penser, un professeur américain, d’origine néo-zélandaise, John Greville Agard Pocock. Cette double rencontre a eu des influences durables sur ma manière de travailler, de concevoir la réflexion juridique et a généré des questions méthodologiques centrales.

John Pocock est né à Londres, le 7 mars 1924. Le départ de sa famille pour la Nouvelle-Zélande, moins de trois ans plus tard, motivé par la nomination de son père, Greville Pocock, comme professeur de lettres classiques au Canterbury College lui vaudra de passer une bonne partie de son enfance dans cet autre pays du Commonwealth. Revenu en Angleterre pour y passer ses diplômes, principalement à Cambridge, il repart pour la Nouvelle-Zélande et enseigne d’abord dans le même établissement entre 1946 et 1948, ensuite à l’université d’Otago, entre 1953 et 1955. Après avoir dirigé le département de science politique de l’université de Canterbury, il part pour les États-Unis en 1966 où il intègre l’université Washington, à Saint-Louis, dans le Missouri. En 1975, c’est l’université John Hopkins de Baltimore qui l’accueille. Dès son premier ouvrage, The Ancient Constitution and the Feudal Law[1], il adopte un principe, l’analyse des œuvres des principaux penseurs en revenant sur le contexte historique et sur les aspects juridiques les plus importants. Pourtant, il faut attendre 1975 et Le Moment machiavélien[2] pour constater un changement de perspective, la philosophie et la théologie remplaçant le droit et la politique dans son objet d’étude. Il poursuit par des travaux plus littéraires, sur l’historien britannique Edward Gibbon en particulier.

Voici donc un historien, spécialiste des idées politiques, passionné par des périodes très précises, fasciné par des auteurs et par la recherche d’une forme de continuité. Tel est le maître à penser qui a contribué à nourrir dans ma réflexion une curiosité, mais aussi et surtout un regard sur la connaissance. Pocock c’est d’abord le porte-parole d’un mouvement d’idées, l’humanisme civique, qui rapidement fut intégré dans l’histoire des idées politiques, en devenant tout à la fois une référence et une perspective (I). Mais Pocock c’est aussi un regard critique sur le droit, sur sa place dans notre société moderne, que l’on qualifie encore souvent d’occidentale, épithète qui renvoie surtout à une histoire tout à la fois antique et récente, marquée par l’Italie, l’Angleterre et l’Amérique, avant une explosion française avec toutes ses conséquences. La relecture effectuée par cet auteur offre l’occasion de casser des codes, de franchir des frontières pour mieux revenir dans la discipline juridique en en soulignant ses questions, ses contraintes et sa richesse (II).

« Le Procès du singe en 1925, la victoire des créationnistes sur Darwin », in L’Injustice, sous la direction de F. Laffaille, Mare et Martin, 2024, p. 57-84

premières lignes

Le 21 juillet 1925, le juge John T. Raulston prononce la condamnation de John Thomas Scopes au nom de l’État du Tennessee pour avoir violé une loi fédérée interdisant d’enseigner la théorie de l’évolution.

La décision rendue ce jour-là inscrit donc dans la jurisprudence une consécration du créationnisme en validant l’idée que l’homme est une création divine, comme l’enseigne la Bible.

Près d’un siècle plus tard, une telle décision trouve encore une certaine résonance dans la société américaine. De fait, au-delà du débat initial et de son contexte, il est indispensable de rappeler la persistance d’un fort courant créationniste aux États-Unis, y compris de nos jours.

Ceci n’en rend que plus intéressant un retour en arrière pour examiner ce procès étonnant, que l’on a rapidement surnommé « le procès du singe » et qui se tient devant le grand jury du Tennessee, durant l’été 1925.

Tout d’abord, pour en comprendre les principales étapes, et même le résultat, il est nécessaire de revenir sur le procès lui-même, c’est-à-dire sur son déroulement de manière générale et sur son issue. Les débats voient s’affronter deux personnalités aussi célèbres que centrales dans le monde politique et judiciaire. William Jennings Bryan[1], qui parle au nom des créationnistes, est un membre bien connu du parti démocrate. Il a été candidat à l’élection présidentielle, représentant du Nebraska, et même secrétaire d’État des États-Unis. Symboliquement, il reste attaché à ce procès puisqu’il meurt cinq jours après le rendu du jugement… Clarence Darrow[2], qui défend Scopes, est un avocat qui s’est rendu célèbre dans plusieurs causes dans les années précédentes. Ce membre de l’union américaine pour les libertés civiles a défendu à plusieurs reprises des syndicalistes dans des procès médiatisés. En 1925, son nom est familier du grand public en raison de son intervention dans le procès Loeb Leopold, qui concernait le meurtre d’un adolescent par deux jeunes hommes. Darrow, grâce à sa plaidoirie, avait pu leur éviter la condamnation à mort.

Ensuite, parce qu’il s’agit aussi et surtout d’une décision symbolique, nous poursuivrons notre étude par une analyse plus générale des positions toujours vivaces au sein de la société américaine sur cette question. Le procès du singe n’est pas une parenthèse dans l’histoire américaine. Il a eu de nombreuses répercussions et a même donné lieu à deux répétitions, avec des issues totalement différentes.

article paru dans Âge d'or et décadence, sous la direction du Professeur Franck Laffaille, Mare et Martin, 2025

premières lignes

L’âge d’or désigne un mythe qui nous renvoie aux anciennes traditions grecques et romaines. Dans l’évolution de l’humanité, les mythologies antiques évoquent un âge d’argent, un âge d’airain et un âge de fer, auxquels on ajoute l’âge d’or, censé apparaître juste après la création de l’homme. Cette dimension mythique est largement illustrée par la définition de cette époque[1], un temps où règne la justice, synonyme d’une époque d’abondance et de bonheur et d’une période d’innocence. Les hommes sont censés vivre presque éternellement et mourir sans souffrance.

Comme souvent, les mythes antiques ont nourri l’imaginaire des siècles suivants. Cet âge d’or est devenu synonyme d’un passé prospère et mythique, une époque révolue dont on se souvient avec d’autant plus de nostalgie qu’il est impossible de la faire revivre.

En 1873, deux écrivains américains, Mark Twain[2] et Charles Dudley Warner travaillent ensemble pour rédiger un roman intitulé the Gilded Age : a Tale of Today[3]. Son intrigue se déroule dans l’époque contemporaine, c’est-à-dire l’Amérique du milieu des années 1870. Le terme Gilded Age[4] est resté pour désigner cette période qui se caractérise par une prospérité économique majeure, un développement industriel sans précédent et une profonde transformation des États-Unis avec, non seulement la naissance de grands groupes industriels, mais aussi et surtout des modifications majeures de l’organisation territoriale.

Et pourtant… Quand on revient aux termes utilisés dans cet intitulé, on ne peut que se demander si la dimension mythique n’a pas été étonnamment décalée. De fait, le livre s’intitule the Gilded Age et non the Golden Age. Autrement dit, le roman fait référence non pas à un âge d’or mais à un âge doré, au sens d’un placage en or sur un métal sans valeur…

Dans ces conditions, l’âge doré décrit par Mark Twain change totalement de tonalité. Derrière la prospérité apparente, les États-Unis sont en réalité au cœur d’une époque dramatique, assez triste et plutôt sombre, selon les auteurs. Les apparences sont trompeuses. La réalité est faite de corruption, de pauvreté, d’illusion, ce que le roman décrit avec précision.

Pour un juriste, ce jeu avec les mots attire immédiatement l’attention. Car, et c’est un fait reconnu, cette période, qui s’étend entre la guerre civile et le début du XX^e siècle, est bel et bien considérée comme un moment de très grande prospérité, moment essentiel pour le développement des États-Unis modernes.

À cet égard, il est très instructif de revenir sur l’apparence – la prospérité économique et l’évolution sociale et politique – pour mieux en comprendre les hypocrisies et les contradictions. Pour cela, l’utilisation du prisme juridique est singulièrement pertinente. De fait, si, en apparence, nous avons affaire à un âge d’or en matière économique et industrielle (I), c’est une tout autre réalité sociale et politique qui apparaît, lorsqu’on s’intéresse aux conséquences de cette expansion économique sans contrôle (II).

Le verre de l'amitié

Mare et Martin 2025